כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אושטוביצקי ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 07/09/11.

1.הנהגת ברכב מבוטח התובעת הצהירה כי בטרם כניסתה למעגל תנועה, עצרה כדי ליתן זכות קדימה לרכבים המצויים במעגל התנועה, נכנסה למעגל התנועה מהנתיב השמאלי, כאשר משאית נהוגה ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") נכנסה למעגל התנועה במהירות מהנתיב הימני, פגעה ברכב התובעת בצידו הקידמי ימני באמצעות חלקה האמצעי – אחורי שמאלי של המשאית, תוך דחיקת רכב התובעת לפנים מעגל התנועה.

2.הנתבע הצהיר כי נכנס למעגל התנועה מהנתיב הימני, כשרכב התובעת מאחוריו. הנתבע נסע לאט והנהגת עקפה את המשאית תוך פגיעה בטמבון אחורי משמאל.

3.ב"כ התובעת טען כי יש לקבל את עדותה הסדורה של הנהגת. גם הנתבע אישר כי הנתיב השמאלי היה פנוי ומכאן יכולה היתה הנהגת לנסוע בו מלכתחילה ללא עקיפת המשאית. לא הובאו תמונות הנזק של המשאית. הנתבע ציין כי לא רשם את פרטי טופס ההודעה על מקרה הביטוח, אך חתם עליו.

4.ב"כ הנתבעים טענה כי לכל היותר מדובר ב"גירסה מול גירסה" והתובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה. מיקום הנזקים תומך בגירסת הנתבעים. אין לקבל את גירסת הנהגת לפיה התאונה ארעה לאחר שנסעה כ – 10 מטרים בתוך הכיכר, כשהמשאית עמוסה ואורכה כ– 15 מ', הספיקה לחלוף על פניה, וזאת במהלך נסיעת רכב התובעת. טופס ההודעה מטעם הנהגת אינו תואם למלוא עדותה בבית המשפט ואין הגיון בטענה להדיפת רכב התובעת שמאלה.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי להעדיף את גירסת הנהגת באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:

התרשמתי מעדותה הסדורה של נהגת התובעת, כפי שהעידה בפני. הנהגת עמדה על גירסתה כי עצרה את רכבה, נכנסה למעגל התנועה בנסיעה איטית לפני המשאית, וזו הגיעה מימינה, פגעה ברכב הנהגת ודחקה אותו שמאלה. הנהגת הכחישה כי ניסתה לעקוף את המשאית משמאל בעלותה על אבן השפה של מעגל התנועה הבנוי.

אכן בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, לא צוין כי המשאית נסעה במהירות ודחקה את רכב התובעת למעגל התנועה, אך הנהגת הצהירה כי מסרה הפרטים לחברת הביטוח, ומכל מקום, בשרטוט המופיע על גבי טופס ההודעה אכן מסומן המקום בסמוך למעגל התנועה הפנימי. גם הנתבע מאשר את עליית רכב התובעת על אבן השפה של מעגל התנועה.

הנתבעים סמכו טיעוניהם גם על תאורה של הנהגת אודות המרחק אותו חלף רכבה במעגל התנועה עד למקום התאונה באופן יחסי לאורכה של המשאית, וסבורני כי אין ליתן לכך משקל רב נוכח הזמן שחלף ממועד התאונה וכאשר גם הנהגת לא יכולה היתה לציין במדויק את המרחק של מקום התאונה מהכניסה למעגל התנועה (ראה שורות 15 ו– 21 בעמ' 2 לפרוטוקול).

גירסת הנהגת מסתברת בעיני מגרסת הנתבעים. הנתבע אישר כי הנתיב השמאלי היה פנוי מרכבים, ואם כך, מדוע היה על רכב התובעת לעקוף את המשאית תוך עליה על אבן השפה משמאל, כטענת הנתבע? זאת אף לאור הצהרתו כי הבחין בסטיית רכב התובעת ימינה לכיוון המשאית עובר לפגיעה בה, דבר אשר אינו מתיישב עם הטענה לעקיפתו משמאל ולעליה על אבן השפה משמאל. הנתבע אף אישר כי החל לצאת את הכיכר תוך פניה ימינה ויכול שבשל כך חלקה האחורי של המשאית פגע ברכב התובעת.

לאור כל האמור, אני מעדיפה את גירסת הנהגת באשר לאופן התרחשות התאונה ולפיכך קובעת כי התאונה ארעה תוך סטיית המשאית לנתיב נסיעת רכב התובעת. מכאן אחריות הנתבעים להתרחשות התאונה.

6.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור תשלום תגמולי הביטוח למבוטח התובעת.

7.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך 21,986 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה מיום 30/11/11, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, הוצאות עדת התובעת כפי שנפסקו בסך 400 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכום האמור.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: